Por Matthew Berger
*WASHINGTON, 26 abr (IPS) - Comienza este martes la primera audiencia en
la historia de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos sobre el
cultivo de transgénicos. La resolución final podrá tener consecuencias
para el futuro de ese tipo de semillas y también legales para los
organismos de control estatales.*
El caso de la empresa de productos orgánicos Geertson Seed Farms contra
Monsanto gira en torno a una alfalfa resistente a los herbicidas que fue
prohibida en Estados Unidos por un tribunal federal en 2007.
El fallo de hace tres años concluyó que el estudio de impacto realizado
por el Departamento (ministerio) de Agricultura no era lo
suficientemente riguroso en lo que respecta a las consecuencias para el
ambiente y para la salud de la alfalfa transgénica y ordenó otra
investigación.
En diciembre se dio a conocer el primer borrador del nuevo estudio, pero
"no hay fecha prevista" para la versión final, dijo a IPS Suzanne Bond,
portavoz del Servicio de Inspección de Sanidad Vegetal y Animal (Aphis,
por sus siglas en inglés), encargado de regular los transgénicos.
Los agricultores orgánicos cuestionaron el estudio del Departamento de
Agricultura basándose en la Ley Nacional de Política Ambiental, que
puede verse muy perjudicada por la resolución final del alto tribunal,
que no se prevé para antes de junio.
La norma "obliga a los organismos federales a incluir el factor
ambiental en su proceso de decisión y considerar las consecuencia de sus
propuestas y posibles alternativas razonables", explicó Bond.
La Ley también es una herramienta legal para que los ambientalistas
recusen decisiones de organismos estatales. La vulnerabilidad de la
norma es una de las razones por las cuales varias organizaciones se
ofrecieron a prestar testimonio en el caso contra Monsanto.
La demanda "tiene amplias consecuencias sobre la forma en que el
gobierno realiza análisis ambientales y cuándo es necesario preparar
informes de impacto", arguyó Noah Greenwald, del Centro para la
Diversidad Biológica, al justificar la participación de su organización,
que no suele trabajar con transgénicos.
"El gran tema acá es cuánta deferencia hay que tener a los organismos de
control y a su capacidad para realizar su trabajo en realción con la que
hay que darle a la población para que recuse al organismo ante la
justicia", señaló el especialista Doug Gurian-Sherman, quien escribió
varios artículos de opinión desde que comenzó el proceso en tribunales
menores.
"La cuestión acá es cuan responsable es la Corte Suprema en lo que se
refiere a habilitar a los ciudadanos a demandar a un organismo estatal
que no hace su trabajo. Creo que eso es lo esencial de esta decisión",
añadió Gurian-Sherman, quien trabaja en el programa ambiental y de
alimentación de la Unión de Científicos Comprometidos.
La resolución del alto tribunal también tendrá consecuencias para los
organismos modificados genéticamente en Estados Unidos y el mundo.
Los agricultores orgánicos arguyeron al principio que las abejas
polinizadoras podían llegar a trasladar la alfalfa transgénica a
plantaciones orgánicas vecinas, incluso las que están a varios
kilómetros de distancia.
La consiguiente contaminación podría socavar sus posibilidades de
colocar la etiqueta de "orgánico" a sus productos. Además, tampoco
podrían exportar su cosecha a países que prohíben los transgénicos.
"Es posible que los consumidores no acepten productos contaminados. Se
podrán hacer análisis de verificación e incluso, se hacen de forma
bastante rutinaria, pero igual, el mercado puede llegar a rechazarlos",
explicó Gurian-Sherman.
Otro de los argumentos contra la alfalfa Roundup Ready, es que combinada
con el herbicida Roundup, de Monsanto, puede aumentar la resistencia de
las semillas a ese tipo de productos químicos.
El Aphis prácticamente no considera el asunto en su análisis original,
"pese a que en los últimos años la incidencia de las semillas
resistentes y sus consecuencias económicas contradicen casi por completo
sus estudios", indicó el especialista.
Las implicancias del litigio son extremadamente complicadas desde el
punto de vista ético y sanitario. La amplitud del fallo de la Corte
Suprema puede llegar a decidir el futuro de los organismos modificados
genéticamente.
Hay un proceso judicial contra la remolacha azucarera. El tribunal
permitió su cultivo este año, pero se reservó el derecho de prohibirlo
en el futuro. El Departamento de Agricultura prepara un estudio de
impacto sobre ese cultivo y sobre un tipo de agrostis transgénico.
"Hay varios indicios de que el Departamento de Agricultura no hace bien
su trabajo en lo que respecta a la regulación de transgénicos", señaló
Gurian-Sherman con preocupación.
"Analicé numerosas evaluaciones ambientales y considero que fueron poco
rigurosas y a menudo sin sustento científico. No es que hayan sido
totalmente negligentes, pero hay varios errores de razonamiento o en los
datos o en el análisis de éstos", añadió.
El Aphis otorgó desde 1992 el estatus de "no regulado" a numerosos
transgénicos en respuesta a 80 demandas, indicó Bond, entre ellas
múltiples variedades de maíz, soja, algodón, semilla de colza, papa,
tomate, calabaza, papaya, ciruela, arroz, remolacha azucarera, tabaco,
alfalfa, lino y endibia.
Los testimonios que recibirá este martes la Suprema Corte de Justicia
pueden llegar a tener consecuencias significativas sobre esa lista.
(FIN/2010)
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95245
*WASHINGTON, 26 abr (IPS) - Comienza este martes la primera audiencia en
la historia de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos sobre el
cultivo de transgénicos. La resolución final podrá tener consecuencias
para el futuro de ese tipo de semillas y también legales para los
organismos de control estatales.*
El caso de la empresa de productos orgánicos Geertson Seed Farms contra
Monsanto gira en torno a una alfalfa resistente a los herbicidas que fue
prohibida en Estados Unidos por un tribunal federal en 2007.
El fallo de hace tres años concluyó que el estudio de impacto realizado
por el Departamento (ministerio) de Agricultura no era lo
suficientemente riguroso en lo que respecta a las consecuencias para el
ambiente y para la salud de la alfalfa transgénica y ordenó otra
investigación.
En diciembre se dio a conocer el primer borrador del nuevo estudio, pero
"no hay fecha prevista" para la versión final, dijo a IPS Suzanne Bond,
portavoz del Servicio de Inspección de Sanidad Vegetal y Animal (Aphis,
por sus siglas en inglés), encargado de regular los transgénicos.
Los agricultores orgánicos cuestionaron el estudio del Departamento de
Agricultura basándose en la Ley Nacional de Política Ambiental, que
puede verse muy perjudicada por la resolución final del alto tribunal,
que no se prevé para antes de junio.
La norma "obliga a los organismos federales a incluir el factor
ambiental en su proceso de decisión y considerar las consecuencia de sus
propuestas y posibles alternativas razonables", explicó Bond.
La Ley también es una herramienta legal para que los ambientalistas
recusen decisiones de organismos estatales. La vulnerabilidad de la
norma es una de las razones por las cuales varias organizaciones se
ofrecieron a prestar testimonio en el caso contra Monsanto.
La demanda "tiene amplias consecuencias sobre la forma en que el
gobierno realiza análisis ambientales y cuándo es necesario preparar
informes de impacto", arguyó Noah Greenwald, del Centro para la
Diversidad Biológica, al justificar la participación de su organización,
que no suele trabajar con transgénicos.
"El gran tema acá es cuánta deferencia hay que tener a los organismos de
control y a su capacidad para realizar su trabajo en realción con la que
hay que darle a la población para que recuse al organismo ante la
justicia", señaló el especialista Doug Gurian-Sherman, quien escribió
varios artículos de opinión desde que comenzó el proceso en tribunales
menores.
"La cuestión acá es cuan responsable es la Corte Suprema en lo que se
refiere a habilitar a los ciudadanos a demandar a un organismo estatal
que no hace su trabajo. Creo que eso es lo esencial de esta decisión",
añadió Gurian-Sherman, quien trabaja en el programa ambiental y de
alimentación de la Unión de Científicos Comprometidos.
La resolución del alto tribunal también tendrá consecuencias para los
organismos modificados genéticamente en Estados Unidos y el mundo.
Los agricultores orgánicos arguyeron al principio que las abejas
polinizadoras podían llegar a trasladar la alfalfa transgénica a
plantaciones orgánicas vecinas, incluso las que están a varios
kilómetros de distancia.
La consiguiente contaminación podría socavar sus posibilidades de
colocar la etiqueta de "orgánico" a sus productos. Además, tampoco
podrían exportar su cosecha a países que prohíben los transgénicos.
"Es posible que los consumidores no acepten productos contaminados. Se
podrán hacer análisis de verificación e incluso, se hacen de forma
bastante rutinaria, pero igual, el mercado puede llegar a rechazarlos"
explicó Gurian-Sherman.
Otro de los argumentos contra la alfalfa Roundup Ready, es que combinada
con el herbicida Roundup, de Monsanto, puede aumentar la resistencia de
las semillas a ese tipo de productos químicos.
El Aphis prácticamente no considera el asunto en su análisis original,
"pese a que en los últimos años la incidencia de las semillas
resistentes y sus consecuencias económicas contradicen casi por completo
sus estudios", indicó el especialista.
Las implicancias del litigio son extremadamente complicadas desde el
punto de vista ético y sanitario. La amplitud del fallo de la Corte
Suprema puede llegar a decidir el futuro de los organismos modificados
genéticamente.
Hay un proceso judicial contra la remolacha azucarera. El tribunal
permitió su cultivo este año, pero se reservó el derecho de prohibirlo
en el futuro. El Departamento de Agricultura prepara un estudio de
impacto sobre ese cultivo y sobre un tipo de agrostis transgénico.
"Hay varios indicios de que el Departamento de Agricultura no hace bien
su trabajo en lo que respecta a la regulación de transgénicos"
Gurian-Sherman con preocupación.
"Analicé numerosas evaluaciones ambientales y considero que fueron poco
rigurosas y a menudo sin sustento científico. No es que hayan sido
totalmente negligentes, pero hay varios errores de razonamiento o en los
datos o en el análisis de éstos", añadió.
El Aphis otorgó desde 1992 el estatus de "no regulado" a numerosos
transgénicos en respuesta a 80 demandas, indicó Bond, entre ellas
múltiples variedades de maíz, soja, algodón, semilla de colza, papa,
tomate, calabaza, papaya, ciruela, arroz, remolacha azucarera, tabaco,
alfalfa, lino y endibia.
Los testimonios que recibirá este martes la Suprema Corte de Justicia
pueden llegar a tener consecuencias significativas sobre esa lista.
(FIN/2010)
Fuente: http://www.ipsnotic
---------
Difunde: Ukhamawa Noticias
"Ukhamawa", en lengua aymara "Así es"
1 comentario:
Me parece una pasada... Si comemos siempre arroz con betacarotenos, haremos a la fuerza un exceso de ellos, si tomamos leche con insulina, nos fastidiará el metabolismo al 90% de los habitantes de la tierra. ......si nos hacen mosquitos que inyectan vacunas... unos estarán cientos de veces vacunados (a lo peor por 100 mosquitos en el mismo día un solo niño) y otros ninguna. Si ponen ácido fólico en lechugas y tomates… como a unos les encanta la lechuga y el tomate: yo soy capaz de comer 1/2 Kg de tomates en ensalada; sin embargo mi pareja no come ni un solo gramo: le da asco el tomate... Habrá mucha gente que hará excesos y otros defectos en todas esas cosas. Opino que lo peor serán los excesos. ¿Porqué no dejamos la Naturaleza, que es muy sabia, como está y nos dejamos de experimentos "engordabolsos" de la Monsanto y algún otro degenerado?.
Además eso de que los transgénicos NO son tóxicos, no se lo cree nadie... LOS TÓXICOS QUE FABRICA LA PLANTA EN ELLA SE QUEDAN Y ¿QUIÉN SE LA COME...?. Además,SI NI SIQUIERA COMER SOJA ES BUENO... ¿desde cuando los humanos necesitamos comer soja? ¿Para que nos fastidie la tiroides?. En la página siguiente http://www.dietametabolica.es/sojaentrevista.htm
PODEMOS LEER LO SIGUIENTE:
"Miles de estudios clínicos, epidemiológicos concluyen que el consumo de soja está ligado a la malnutrición, problemas digestivos, hipotiroidismo, declive cognitivo, problemas reproductivos, debilitamiento del sistema inmunológico, e incluso problemas del corazón y cáncer".
ADEMÁS QUE HABLEN LOS ENTENDIDOS:
http://www.nutricion-dietas.com/2010/04/03/transgenicos/transgenicos-bancos-de-semillas-y-democracia/*****
http://elemento-mosk.blogspot.com/2010/03/11-septiembre-2009-transgenicos-el.html*****
http://semillasdediversidad.blogspot.com/2010/03/alimentos-transgenicos.html#comment-form*****
http://caio.uy.over-blog.com/article-transgenicosp-48578540.html*****
http://www.permahabitante.com.ar/alerta_medica_transgenicos.php*****
http://tocadtrompeta.blogspot.com/2010/04/los-alimentos-transgenicos-afectan-al.html*****
A LOS POLÍTICOS SE LES VOTA Y ELLOS NO RINDEN CUENTAS PARA NADA SOBRE LO QUE HICIERON DURANTE SU MANDATO. CREO QUE ES LA ÚNICA PROFESIÓN EN LA QUE SUCEDE ESTO.
Publicar un comentario